Harper est très occupé...

Harper vient de rencontrer les gagnants d'Occupation double.

Sérieusement.

C'est ce qu'il y avait sur sa liste de tâches. Juste après l'adoption de la loi C-45 qui allège fortement la protection environnementale dont jouissaient nos lacs et nos rivières, au profit de l'industrie du pétrole, Harper avait cette note à son agenda: Rencontrer Hubert Qui et Andréanne Quoi.

Mais quand on y pense... C'est peut-être la meilleure chose qu'il pouvait faire ! Ces deux jolis garnements sont très connus auprès du bassin de population qui lui est potentiellement le plus favorable. Ils sont à l'image même de ceux qui risquent de voter pour Harper: ceux qui n'aiment pas trop réfléchir, qui préfèrent croire que tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Ceux qui voient des lois immondes votées en cachette pour des raisons à peine cachée sans monter aux barricades. Comme le dit Grace Augustine dans le film Avatar: "Ils nous pissent dessus et n'ont même pas la décence de nous dire que c'est de la pluie !" Le gouvernement Harper (parce qu'on s'entend, ce n'est plus le gouvernement du Canada que ça s'appelle, mais bien le Gouvernement Harper, rien de moins), mise sur ceux qui pensent que c'est de la pluie, parce que lever la tête vers le ciel, sortir la langue et réaliser que les gouttes sont un peu trop salées, c'est beaucoup de travail, et ça voudrait dire devoir recracher, se poser des questions et ultimement, ô l'horreur, changer de position par rapport au pisseur ! C'est beaucoup mieux de croire que c'est de la pluie. En plus, elle est confortablement chaude !

Harper rencontre donc ces deux "gagnants" de la télé, qui n'ont remporté qu'une guerre de l'image, à coups de "bitcheries", de beaux minois et de pauvreté télévisuelle, et je pense que c'était la meilleure chose qu'il pouvait stratégiquement faire, en ce moment. Pourquoi ?

Voilà. Harper ne gagnera jamais l'affection du Québec, mais il va garder l'affection du reste du Canada pour longtemps. Ses votes en terres francophones se limiteront à ceux qui aiment le confort de l'ignorance, ceux qui adulent des personnages tels qu'Hubert et Andréanne. Harper n'espère pas l'amour des autres. Donc, avec cette rencontre au sommet, Harper fait d'une pierre deux coups. Il redore son blason aux yeux des ignorants qui risquent de voter pour lui et, pour ceux qui s'en insurgent, c'est une façon de leur envoyer un message: je peux faire ce que je veux, et votre indignation est sans conséquence !


Well played, Harper, well played...

Juste en passant, au Connecticut...

À tous ceux qui avaient en tête d'un jour eux aussi tuer pleins d'innocents avant de s'enlever la vie, j'ai une idée géniale pour vous ! Faites les choses dans l'ordre inverse ! Vous verrez même pas la différence !

Une personne que je connais avertit de ne pas donner de publicité posthume à Adam Lanza, le tueur du Connecticut, pour éviter de donner l'idée à d'autres... Mmmouais... L'origine du feu, c'est Columbine... Dès que quelqu'un commet un acte extrême où plusieurs innocents sont tués, une armée de moutons malades de par le monde décident d'essayer de faire mieux... Comme la vague des pères de famille qui tuent leur femme et leur progéniture. Y'en a eu un cas, puis pendant deux ans, ne se passait pas 3 semaines sans qu'on en relate un cas de plus dans les journaux... Cette "mode" s'est estompée, mais là, avec Columbine, il y a eu Breivik, Gill, Cho, Steinhäuser, Kretschmer, Gadirov, Menezes de Oliveira, Bai, Saari, Wu... Toutes des tueries dans des écoles et des camps de vacances, toutes depuis l'an 2000, pour un total de plus de 225 morts et 327 blessés. Le feu est déjà bien pris.

Les gens qui passent à l'acte le font parce qu'ils sont mentalement en difficultés, pas parce qu'on en parle. C'est l'équivalent de dire qu'une fille se fait violer "parce qu'elle portait des vêtements affriolants !" Non, une fille se fait violer parce que son violeur a sérieusement besoin d'aide psychologique, pas parce qu'elle était sexy. Même chose pour les tueurs de masses. Il faut remettre à César... Qu'en pensez-vous ?

Des fois, j'imagine une race extra terrestre qui nous regarde et qui commence à avoir très peur de nous. Je parie que leurs films d'horreurs parlent d'une invasion humaine...

20 enfants tirés à bout portant...



The horror... The horror...

Aimer la mort... (âmes sensibles, s'abstenir)

C'est le genre d'histoire que je trouve fascinante... Une femme de 37 ans en Suède est soupçonnée d'avoir eu des activités sexuelles avec... un squelette humain. Elle nie tout, cela va de soi. Elle dit s’être procurée les os pour des raisons d’intérêt historique, bien sûr. Mais bien qu’on voudrait la croire sur parole et ainsi ne pas se rappeler que l’être humain est capable de telles choses, nos espoirs s’évanouissent lorsque les policiers trouvent chez elle des CDs avec des titres suspects, tels que « Ma nécrophilie » et « Ma première fois »… En fouillant un peu plus, ils ont trouvé des photos d’elle en train d’embrasser le crâne et d’utiliser la colonne vertébrale pour… pour euh…

Mais bon elle dit qu’elle n’a rien fait de tout cela et prétend que ce n’est pas elle sur les clichés. J’ai trouvé une des photos en question, censurée pour cacher le visage (ci-contre) et je crois qu’il doit être assez facile de savoir si c’est bien elle, c’est un gros plan de son visage. Donc, ses chances de convaincre qui que ce soit sont minces…

 Les cas de nécrophilie ne sont pas légions dans l’histoire. La première fois où c’est relaté, c’est dans les écrits d’Hérodote où il explique que « pour décourager toute pratique sur un cadavre, les Égyptiens, à l'époque des pharaons, embaumaient les belles femmes trois à quatre jours après leur mort », comme quoi ils ne pouvaient pas faire confiance aux embaumeurs… Est-ce que la nécrophilie était si rependue à cette époque qu’il fallait prendre de telles mesures ou était-ce simplement parce que la momification n’était réservée qu’aux pharaons et les gens importants et leur famille, et qu'il arrivait que les embaumeurs soient tentés d’avoir une relation sexuelle avec une personne de haut rang, voire un demi-dieu ? Et c’est ironique lorsque l’on apprend par les journaux cette année que l’Égypte songe à légaliser les relations sexuelles sur des femmes décédées, si pratiquées par le mari dans les six jours suivant son décès. Cette initiative viendrait d’un gouvernement majoritairement islamiste selon leur interprétation du Coran. Plusieurs voix s’élèvent contre l’adoption de cette loi, mais j’imagine que si elle risque de passer, c’est parce que c’est déjà pratiqué par plusieurs dans l’ombre… On met en vitrine ce qui se vend !

Outre ça, la sexualité post mortem semble être davantage le domaine des tueurs en série tels que Jeffrey Dahmer, Ed Gain et autres Luka Magnotta de ce monde. On se dit que logiquement, c’est illégal. Ça ne peut qu’être illégal, non ?

Oui et non. Illégal, ça l’est dans la majorité des pays. Immoral, ça l’est dans la quasi-totalité du monde, mais le point de vue sur son illégalité diffère selon le lieu. Par exemple, la France ne lésine pas sur la question. Toute atteinte à l’intégrité d’un cadavre est punie par la loi : 15 000 Euro et un an d’emprisonnement comme peine maximale. Aux État-Unis, c’est illégal dans presque tous les états, mais en Californie, et ce jusqu’en 2004, la loi prévoyait une sentence pour la mutilation d’un cadavre et la profanation de tombes, mais rien spécifiquement sur les actes sexuels avec un mort. Mais grâce au gouverneur Arnold Schwarzenegger, cela a changé. Il a signé pour que de telles pratiques soient définitivement illégales. Comme ça, les Californiens pourront mieux dormir la nuit. Ou peut-être pas! Voyez vous, la question qui me vient, c’est pourquoi le Governator a ressenti le besoin de passer une telle loi ? Pourquoi la nécrophilie a-t-elle croisé le fil de ses pensées ? Il faut une bonne raison pour faire passer une loi. Soudainement, je préfère vivre là où la loi ne s’est pas penchée sur la question, faute d’avoir besoin de le faire. Et que dire du Royaume-Uni, qui a « rendu la pénétration sexuelle d'un cadavre illégale par la loi dite Sexual Offenses Act 2003 et passible de deux ans de prison », sans préciser quoi que ce soit pour un acte sexuel sans pénétration. Vous voyez le potentiel ?

D’un point de vu strictement légal, la nécrophilie est inacceptable parce que le mort ne pouvant pas donner son consentement, l’acte sexuel devient un viol. Mais qu’en est-il si la personne décédée a donné son consentement ? C’est arrivé en 2001, dans le cas d’Armin Meiwes (ci-contre), en Allemagne, où la victime, Bernd Jürgen Brandes, avait consenti à se faire tuer, puis mutiler et manger après sa mort. Meiwes a été condamné (ouf, quand même) à la réclusion criminelle à perpétuité. Bonne décision. À preuve, il est devenu végétarien par la suite…

Vous avez déjà entendu parler d’un film américain intitulé Broken Arrow ? Sinon, ce n’est pas grave, vous n’avez rien manqué. Ça raconte l’histoire d’une bombe nucléaire qui est volée à l’Armée américaine par des terroristes et ça suit le protagoniste qui tente de la récupérer. Dans une des scènes du film, un des hommes en charge de la situation en avertit un autre qu’ils font face à une situation de « Broken Arrow ». Son interlocuteur ne comprend pas et on lui explique que c’est le terme utilisé lorsqu’une arme nucléaire est perdue. À cela, il répond : « Je ne sais pas ce qui me fait le plus peur : que ce soit arrivé ou que ça arrive assez souvent pour qu’un terme ait été inventé ! » Je crois que c’est précisément ça qui m'effraie. Lorsque je crois que l’homme ne pouvait pas davantage se rabaisser, quelqu’un, quelque part, creuse un peu et découvre un nouveau sous-sol. Que des gens pratiquent quelque chose d’aussi répugnant et, même d’un point de vue pragmatique, biologiquement idiot, ça ne me dérange pas. J’accepte que l’horreur existe en certains endroits, tant que ce sont des cas d’extrêmes exceptions. Mais que ça arrive assez souvent pour que des lois doivent exister pour empêcher l’homme de le faire ? Que ce soit nécessaire au-delà de simplement déclarer malade mentale la personne commettant de tels gestes ? J’en ai des frissons glacés…

Références :

^{http://ca.news.yahoo.com/video/swedish-woman-charged-having-sex-205246290.html} 

^{http://www.slateafrique.com/86377/egypte-necrophilie-mariage-sexe-islamisme-parlement}

^{http://fr.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes}

^{http://english.alarabiya.net/articles/2012/04/25/210198.html}

Le road rage en 3D

À ceux qui aiment mes anecdotes... Aujourd'hui dans le trafic, je fais une manœuvre pas à 100% "legit", mais qui n'était dangereuse pour personne: Je n'ai que retardé un truck pour un total d'environ 5 secondes. Le conducteur ne le prend pas... Non, minute... c'est pas mal pire que ça. Il réagit comme si j'avais violé sa femme. Devant lui. En lui riant dans la figure. Alors qu'il est attaché... Lui-même violé par un dildo... Un dildo rose... Bref, il se met à gueuler par sa fenêtre, poing levé. Je ne comprenais rien, mais c'était le ton adéquat pour dire "Je vais t'arracher la tête et la planter sur un pieu devant chez moi".

Je prends la 40 direction Est, il me suit, en klaxonnant. Non, en KLAXONNANT, comme s'il venait de mourir et sa tête était tombée sur le volant. J'accélère plus rapidement que lui et il disparaît de ma vue. Ouf...

Deux cents mètre plus loin, jam. Il réapparaît dans mon rétroviseur. La main encore collée au klaxon. Il n'y a maintenant qu'une voiture entre moi et lui, il me suit. Il m'envoie deux doigts d'honneurs (donc plus de main sur le guidon). Ma patience flanche, je lui renvoie la pareille (d’une seule main, je souligne) et prend la sortie Pie-IX.

Il me suit. 

Vous savez la sortie Pie-IX qui ne vous donne que 10 mètres de distance pour couper deux voies pour prendre le boulevard ? Ben elle était complètement bouchée. Un gros parking. Le vieux bonhomme de 55-60 ans, qui a l'air d'un vétéran du Vietnam pas rasé, continue de m'invectiver, en ponctuant ses insultes de klaxons. Coincé dans les voitures, je le regarde et pointe ma tête en voulant dire "je crois, mon aimable concitoyen, qu'une évaluation psychiatrique changerait certes votre perception de la vie". Il n'apprécie pas mon conseil et sort de son six roues pour venir me tuer (ou me serrer la main, aucune idée...). Timing parfait, les voitures avancent soudainement, me laissant passer et doucement pénétrer un nouveau monde où le road rage n'est plus simplement qu'un titre dans le Journal de Montréal... Cheers !.

L'art de l'illégalité... Part deux !

Alors que je croyais avoir fait le tour des lois étranges (mais bien vraies) de par le monde... Ce sont toutes de véritables lois, probablement votées dans un contexte dont le commun des mortels ne se souvient plus...Voici donc quelques ajouts cocasses !

• Au Texas, il est interdit de traire une vache qui ne vous appartient pas ! J'imagine la scène... "Marc... je t'ai prêté ma vache. J'avais confiance en toi, mais t'as tout gâché..."
• En Angleterre il est strictement interdit de mourir au parlement. Sinon, les conséquences sont terribles, même si vous ne le saurez jamais.
• En France, il est illégal d'appeler un cochon "Napoléon". Sarkozy, pas de problème, c'est même encouragé, mais pas Napoléon.
• Au Japon, il est interdit d'importer des photos montrant des parties génitales masculines. La vraie question c'est... est-ce arrivé assez souvent pour qu'une telle loi soit votée ?
• À San Salvador, aux Bahamas, si on vous prend à conduire en état d'ébriété, vous êtes passible d'être fusillé. T'as failli tuer quelqu'un, donc pour éviter que quelqu'un meurt, le gouvernement est forcé de te tuer !
• À Singapour, il est illégal de mâcher de la gomme. J'imagine que l'on en trouve sur le marché noir, et qu'il y a des clubs de mâcheurs anonymes...
• En Thaïlande, il est interdit de marcher sur un billet de banque. Je suis certain que la plupart des gens préfèrent les ramasser en toute légalité...
• En Suisse, il est contre la loi d'uriner debout à partir de 22h. Il est amusant de savoir que c'est l'heure où il devient illégal de tirer la chasse d'eau. C'est moi ou être le premier à aller aux toilettes le matin doit ne pas être trop appétissant ? Et comment font-ils pour s'assurer que ces lois sont respectées ? Prochaine fois que je pisse en Suisse, je cherche les caméras cachées...
• Au Bengladesh, il est illégal pour un enfant de tricher à un examen scolaire. Rémi, si tu veux bien nous suivre... Non, pas au bureau du directeur, au commissariat...

Et la plus étrange de toutes... En Californie, il est prohibé de rouler les hanches lorsque vous dansez... Ça explique pourquoi LMFAO dédit une partie de leur hit "Sexy and I Know It" à ne faire que ça... en Californie ! : Wiggle wiggle wiggle wiggle yeah !

Montée de lait d'un fumeur involontaire

J'ai eu une courte conversation aujourd’hui avec un fumeur. Un vrai fumeur. Pas une lavette ! Pas quelqu’un qui rêve d’arrêter un jour et se félicite d’avoir aujourd’hui fumé une clope de moins que la veille. Le genre qui AIME fumer, sait (au lieu de penser) que les problèmes de santé liés à la cigarette ne sont qu’une immense conspiration de granolas frustrés. Il est profondément en colère contre les non-fumeurs qui lui briment sa liberté de se doper quotidiennement avec du benzène, du formaldéhyde (comme dans « formol », ou le liquide qui sert à empêcher les corps morts de se décomposer, le truc qui puait en biologie quand vous ouvriez un œil de bœuf), de l’ammoniaque, de l’acétone, du goudron, de l’oxyde de carbone… et la nicotine. Ce que vous ne saviez peut-être pas sur la nicotine, c’est qu’on ne la surnomme pas "poison" simplement parce que c’est nocif pour la santé. La nicotine est un insecticide. Si vous fumez un paquet de cigarettes par jour pendant un an, vous avalez assez de poison pour tuer 4000 chats. Onze par jour… Donc, j’ai souri quand j'ai écouté ses arguments et je n'ai rien dit. Ça ne servait à rien. Si la tendance sociale à rejeter la cigarette, les photos sur les paquets et les statistiques de Santé Canada ne sont pas suffisantes pour le convaincre, c’est que c'est un aveugle qui refuse de voir. Il y a six ans, mon ex-blonde venait d’arrêter de fumer. Sa décision, et aucune pression de ma part. Mais avant le jour « J » où elle a noyé les clopes de son dernier paquet dans une bouteille de plastique transparente plein d’eau qui lui a par la suite servi de trophée brun-merde, lui rappelant à quel point  c’est dégueulasse, elle a parfois tenté de me faire avaler les arguments pro-nicotine. Ce discours, je le connais par cœur. C’est comme une toune pop trop sucrée qui passe à la radio depuis que le rock & roll  a été flushé du paysage musical international; on a beau l’haïr qu’on en connaît quand même les paroles par cœur à force de l’entendre.

 

Je me permets de m’adresser à ceux qui pourfendent les non-fumeurs. (Évidemment, il y a des fumeurs qui sont très consciencieux et qui font particulièrement attention à ne pas importuner les autres. Ce commentaire ne s’adresse donc pas à vous.) Vous ne comprenez rien aux droits et libertés ! Ce qui m’assomme dans vos revendications, c’est que la lutte entre vous et les non-fumeurs est inégale. Je n’ai jamais vu un fumeur assis sur un banc de parc être importuné du fait que son voisin immédiat ne fume pas. En fumant, vous nous faites fumer. Point. J’ai beau avoir choisi de dire « non » à la cigarette, j’ai régulièrement votre foutue boucane dans les poumons. Malgré de grands efforts pour éviter vos volutes nocives, que vous savez (presque tous) être nocives, je finis toujours par marcher par inadvertance au travers d’un nuage laiteux en traversant une foule, en attendant le bus, en sortant pour faire l’épicerie, en invitant des amis chez moi, sauf si je m’efforce de jouer les trouble-fête en obligeant tous les fumeurs à aller se geler le derrière à l’extérieur… Encore heureux que les lieux publiques interdisent maintenant la cigarette, j’ai toujours trouvé qu’une section non-fumeur dans un restaurant était aussi logique qu’une section pisse dans une piscine. En gros, si je respecte vos droits, vous ne respectez pas les miens. Vous faites de moi un fumeur involontaire. Et pour vous dire la vérité, j’en ai marre. Royalement marre.

 

Pour finir, à tous ceux qui font le grand saut et décident d’écraser la cigarette pour de bon, je vous adresse mes remerciements les plus sincères. Vous réduisez la consommation de tout le monde…

La liberté est un feu de paille.

Je ne suis pas le genre à généraliser. J'ai toujours eu tendance à croire que les généralisateurs ont de légères tendances à aimer se vautrer dans la paresse intellectuelle. Par contre, je commence à croire que le monde sombre rapidement dans un abysse dont on ne peut voir le fond. On a tendance à dire ça souvent, mais là ça prend des proportions vraiment, vraiment inquiétantes... Je pourrais prendre le temps de parler du prochain crash boursier qui guette les États-Unis, de ce qui se passe en Syrie, des rumeurs de guerre avec l'Iran, tout ça si décrire la pointe d'un iceberg me satisfait... Mais beaucoup plus près d'ici, si ce qui arrive au Québec en ce moment arrive vraiment chez nous, dans NOTRE patelin, c'est qu'on n'est à l'abri nulle part... Des fois, je me demande si la liberté dont nous jouissions nous a rendu mous au fil des années, ou alors si nos gouvernements nous la laissait parce que nous étions mous au départ... Le deuxième semble faire du sens, puisqu'ils serrent la vis pas mal depuis qu'on s'est écoeuré de baisser la tête. Est-ce que nous avons vraiment joui de la liberté, ou seulement d'une liberté conditionnelle à laisser les riches et les puissants abuser du système ? Si c'est le dernier des deux, est-ce que l'avidité des gens au pouvoir finit toujours par augmenter au point où le peuple se lève ? L'avaient-ils prévu et sont-ils donc préparés à notre réaction ? Et dans cette optique, la liberté est-elle vraiment possible ? Qu'est-ce que vous en pensez ?